Заключение экологической экспертизы незаконно?

11:22, 06.10.2016 | Общество 8

Член экспертной комиссии указала на множественные нарушения в проекте строительства мусорного полигона в Кинешемском районе.

Ранее мы уже неоднократно освещали тему, связанную с планами по строительству в Кинешемском районе межмуниципального полигона ТБО. Напомним, что 30 сентября экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, проведя анализ материалов проектной документации «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки», пришла к заключению, что воздействие на компоненты окружающей среды не превысят требований действующей нормативно-технической документации и дала положительное заключение.
Но, как оказалось не все члены экспертной комиссии были едины в таком мнении. В настоящее время к нам попал документ, в котором члена экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Наталья Кочина подробно расписывает все нарушения и недостатки, выявленные в проектной документации. Данный документ был направлен Натальей Владимировной в региональное управление Росприроднадзора.
Текст документа мы решили представить вам полностью - из песни слов не выкинешь.
«Особое мнение члена экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Н.В. Кочиной на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 30 сентября 2016 года по материалам проектной документации «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район в 1200 метрах восточнее деревни Тревражное (2 очередь)»
Руководствуясь абз.3 п. 4 ст. 16, п. 2 ст. 18  Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон) выражаю несогласие с выводами заключения, считаю его незаконным.
В нарушение п. 7.2 ст. 12 Федерального закона на государственную экологическую экспертизу представлен ненадлежащий объект, т.к. государственная экологическая экспертиза части объекта размещения отходов не предусмотрена Федеральным законом. Согласно Федеральному закону объектом ГЭЭ является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности. В соответствии с абз.10 ст. 1, п. 6 ст. 12  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объектом размещения отходов называется специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон), который вносится в государственный реестр объектов размещения отходов. Строительство и эксплуатация 2-й очереди межмуниципального полигона неотрывно связана с 1-й очередью, поэтому объектом ГЭЭ может быть проект межмуниципального полигона в целом. Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годы, утвержденная приказом Департамента ЖКХ Ивановской области от 22.09.2016 №140, предусматривает строительство межмуниципального полигона возле д. Тревражное в целом.
В территориальной схеме нет самостоятельного объекта размещения отходов - 2-я очередь межмуниципального полигона ТБО возле д. Тревражное. Приказом Федеральной службы в сфере надзора за природопользованием от 15.09.2016 № 614 полигон для складирования ТБО (рег. № 37-00014-З-00592-250914), расположенный на земельном участке кадастровый номер 37:07:020206:6, который в рассматриваемом проекте используется для 1-й очереди межмуниципального полигона, исключен из государственного реестра объектов размещения отходов. Исключенный из ГРОРО полигон не проходил государственную экологическую экспертизу.
Заключение ГЭЭ, вопреки абз.9 ст. 3 Федерального закона, не отражает учета общественного мнения и предпочтений, выявленных на общественных слушаниях 6 мая 2016 года. 
Долгосрочная инвестиционная программа Ивановской области на 2012-2020 годы «Обращение с твёрдыми бытовыми и промышленными отходами», утверждённая постановлением Правительства Ивановской области от 27.01.2012 г. № 16-П, которая явилась основанием для разработки проекта межмуниципального полигона ТБО (2 очередь), утратила силу постановлением Правительства Ивановской области от 08.08.2016 № 259-п в связи с несоответствием Федеральному закону «Об отходах производства и потребления».
В противоречие п. 5 ст. 18 Федерального закона замечания об отсутствии согласованного в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны межмуниципального полигона, мероприятий по мониторингу за поверхностными водными объектами в зоне влияния полигона (р. Юндокса и р. Казоха), противофильтрационных защитных экранов основания полигона, а также о неиспользовании фильтрата для полива полигона отнесены к разделу «Рекомендации». Указанные замечания свидетельствуют о не проработанности объекта государственной экологической экспертизы, их исправление возможно через доработку объекта ГЭЭ, что повлечет утрату юридической силы заключения. Согласно пп. «а» п. 62 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Минприроды России от 06.05.2014 № 204, названные замечания должны быть основанием отрицательного заключения ГЭЭ.
Необходимость противофильтрационных защитных экранов основания полигона актуальна тем, что земельные участки для межмуниципального полигона ТБО не соответствуют требованиям п. 3.2 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» СП 2.1.7.1038-2001, согласно которым перспективными для полигонов ТБО являются места, где выявлены глины или тяжелые суглинки, а грунтовые воды находятся на глубине более 2 м. Согласно инженерно-геологических изысканий на земельном участке 1-й очереди уровень грунтовых вод находится на глубине 0,6 м, глины или тяжелые суглинки не выявлены, площадка является потенциально подтопляемой в естественных условиях. На участке 2-й очереди глины или тяжелые суглинки также отсутствуют, грунтовые воды находятся на глубине 0,8-1,2 м.
Вопреки требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона «Об отходах производства и потребления» проект межмуниципального полигона не содержит наилучших доступных технологий.
Заказчик не предоставил документации о пропадающем водном объекте (речка Выползушка), находящимся на земельном участке для полигона.
На водный объект указывало население на общественных слушаниях 6 мая 2016 года, он продемонстрирован аэросъемкой места планируемого размещения полигона, а также указан на рисунке 3 «Гидрографическая сеть Кинешемского района» пункта 2.2.5 «Гидрология» Пояснительной записки Схемы территориального планирования Кинешемского муниципального района. Источником сведений о водном объекте являются работы по морфометрическому и гидрологическому обследованию. 
Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17. 
Временный характер водотока, а также отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре вследствие недостаточной изученности гидрографической сети России, не может препятствовать его идентификации в качестве водного объекта.
В ходе ГЭЭ заказчик уклонился от выполнения расчета проектной и фактической вместимости полигона, требуемой площади земельного участка полигона, потребности в воде для увлажнения ТБО, которые являются обязательными  согласно п. 1.10, п. 2.7, приложениям 1 и 2 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996г. Проект содержит только итоговые значения без приведения соответствующих расчетов.
Проект выполнен без учета минимальных отступов от границ земельного участка, определенных градостроительным планом земельного участка (ст. 38, ст. 44 Градостроительного кодекса РФ), которые согласно постановлению Администрации Наволокского городского полселения Кинешемского муниципального района от 31.01.2012 № 28 составляют 3 метра. Вопреки этому проект предусматривает строительство нагорной канавы, которая является неотъемлемой частью объекта капитального строительства л.6 раздела 3 Проекта и п.1.12 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов.
Заказчик уклонился от исправления ненадлежащего расчета максимального разового выброса взвешенных веществ при пожаре на полигоне. Проблема негативного воздействия пожаров на полигонах ТБО на здоровье высказывалась населением на общественных слушаниях 6 мая 2016 года. Расчет, выполненный в разделе 8 л. 113 Проекта, занижал величину выбросов в 43200 раз, примененная формула не соответствует Временным рекомендациям по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха, на которые ссылался разработчик проекта. Это в итоге отразилось на общей оценке воздействия на окружающую среду.
Проект не соответствует требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности. Отсутствует классификация зданий, сооружений и помещений полигона по пожарной и взрывопожарной опасности для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях (ст. 26 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов содержит указание на минимальные объемы пожарных водоемов. Согласно ст. 99 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 1.3 СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с Изменением № 1) должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты. В нарушение п. 465 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в проекте отсутствует выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади, а также класса пожара.
Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду выполнена не надлежащим образом (п. 5.2 Положения, утв. приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. № 372), т.к. альтернативные варианты намечаемой хозяйственной деятельности рассмотрены только в Кинешемском районе. В связи с межмуниципальным назначением полигона следует учитывать Вичугский, Заволжский 
и Юрьевецкий районы. Экономические объяснения заказчика не подкреплены расчетами и не учитывают регулируемость государством тарифов в области обращения с отходами, экологический аспект проигнорирован.
На основании изложенного считаю недоказанной безопасность проекта для окружающей среды и населения, проект должен получить отрицательное заключение».
Как нам стало известно, не одна Наталья Владимировна указывала комиссии на множественные существующие недостатки и нарушения, тем не менее, проект получил положительное заключение, что, по меньшей мере, выглядит странным.

Автор: Михаил Козырев
17:12, 13.02.2017 Невыездной
Это всё происки американце и прогнившей Европы! Спят и видят, как нашу молодую демократию в мусор погрузить...
15:20, 13.02.2017 Француз
Просто так ничего не делается... На таком уровне закон нарушается под чей-то конкретный интерес...
19:38, 12.02.2017 Заволжец
Прямо таки коррумпированная коррупция. Вороватое чиновничество рулит! Для сегодняшней Рашки это нормально, ... а жаль...
17:11, 08.10.2016 рамблер
это по меньшей мере кажется странным,а по большей подозрительным....
22:05, 06.10.2016 ххх
Непонятно,почему только Наволоки категорически против полигона ТБО?Если его разместят в этом месте,то и Кинешме достанется гадости от него!Судя по информации из данной статьи отходы будут попадать и в многострадальную Казоху,и в Волгу с грунтовыми водами,а кинешемский водозабор недалеко от Наволок находится.Такое впечатление,что кто то заинтересован в вымирании наших городов.
12:47, 06.10.2016 Гость
Дорогие наволокчане! Пишите в Генеральную прокуратуру, пишите напрямую в Москву - в Роспироднадзор, Природоохранную прокуратуру, антикоррупционный комитет! Складывается подозрение и можно предположить, что местные службы на проект вашего полигона просто закрыли глаза! С чьей подачи?
19:17, 06.10.2016 гость
Почему то Губернатор отреагировал яко бы так: ну и пусть по Волге течет, пусть Нижний разбирается
13:20, 06.10.2016 Гость
Походу деньги уже распилили назад дороги нет.....
Всем отличного настроения!
Интернет-приемная газеты “168 часов”. Приглашаем высказаться по любым волнующим вас вопросам!
14:51, 23.03.2017
На мероприятии определят лучших работников отрасли.
13:43, 22.03.2017
Школьники из Кинешмы и Кинешемского района стали победителями областного литературного конкурса....
13:06, 22.03.2017
Маленьким кинешемцам покажут «Сказку о попе и работнике его Балде»....
12:33, 22.03.2017
Образцовый ансамбль танца «Улыбка» привез из Питера диплом лауреата 1 степени....
08:22, 22.03.2017
Она посвящена 75-летию художника.
Читайте также:
Морозным днем 26 января исполняющий обязанности главы города Александр Пахолков побывал на двух грузовых причальных стенках Кинешмы и сделал заявление о том, что к весне они станут городскими.
Утром 17 января девятилетнюю ученицу школы №10 затащил в автомобиль неизвестный мужчина. Он увез девочку подальше от школы и надругался над ребенком. Потом негодяй отпустил школьницу, и она смогла вернуться домой.
10 января, то есть в первый после зимних каникул учебный день, в редакцию «168 часов» поступила информация о том, что в лицее имени Дмитрия Фурманова обрушился потолок.
Последний ответ от: skameykin22
Ответов в теме: 12
Последний ответ от: darya_d
Ответов в теме: 5
Последний ответ от: Строитель
Ответов в теме: 68
Последний ответ от: Наблюдатель
Ответов в теме: 4
Последний ответ от: Дионис
Ответов в теме: 22
Что пишут в свежем номере еженедельника "168 часов"?
  • Дождутся ли кинешемские реки очистки?
  • В Кинешме планируют возродить аэродром?
  • Кто ответит за дорогу?
  • Повезло ли Кинешме с куратором?
  • Синий кит убивает наших детей
Где Вы работаете?
В Кинешме
В Москве
В другом городе
Безработный на бирже
Задай вопрос читателям
Киев намерен воспользоваться приездом на "Евровидение" журналистов из многих государств и вынести на повестку дня вопрос о правовом статусе ...
В Москве за гаражными боксами в Шипиловском проезде обнаружены останки человека, передает агентство городских новостей "Москва" со ссылкой н...
Житель Салехарда подал в суд на торговца шаурмой из-за отравления, передает Ura.ru. Как сообщили в Роспотребнадзоре, при проверке торговой ...
Министр по делам ЕС Турции Омер Челик осудил атаку в Лондоне. Об этом он написал в своем твиттере. "Терроризм - это угроза для всех стран,...
Американский фондовый рынок закрылся разнонаправленно, об этом свидетельствуют данные торгов. Индекс Dow Jones упал на 0,03% и составил 20,...
Дорогие читатели! Уверен, что многим из вас будет интересно узнать о том, как обстоят дела в профессиональной российской армии. Но прежде вс...
Кинешемец-участник спецоперации на территории Азербайджана спустя 25 лет рассказал о страшных событиях, которые происходили накануне распада...
Две недели назад в нашем еженедельнике вышла статья о блюде, изобретенном кинешемцем, — фритюрном пироге (№ 26 от 30 июня «Прославленный на ...
В Юрьевце есть нечто, чего нет и не было у нас, в Кинешме. Это поисковый отряд с пятнадцатилетней историей....
После долгих споров депутаты решили подать иск на экс-главу города Ирину Виноградову....
Переход на мобильную версию 168.ru
Закрыть